教授建议中学教材删去朱自清《背影》引争议

教授建议中学语文课本删去朱自清《背影》一文引争议

　　近日，北外副教授丁启阵建议中学课本中删去朱自清的《背影》，在网上引发了激烈争论。随后丁启阵发表了多篇文章以巩固自己的观点。丁启阵称，《背影》的感动是“不健康的”，是不理性和实用主义的表现。而近代文学家中，朱自清的散文水平并不是最高的。

　　我们希望大家多多加以探讨，希望大家拥有质疑经典的精神。同时，我们也希望大家更进一步地讨论——究竟什么样的作品对学生是健康的？《水浒传》写黑帮，《红楼梦》玩早恋，《三国演义》搞暴力，《西游记》纯空想……也许，除了那些设计的、编造的“英雄故事”，学生们也没有什么可读的东西了吧？

　　■思辨·正方

　　经典也可以公开讨论

　　对于许多人而言，教科书的神圣地位似不容侵犯。教科书上怎么写的，老师就怎么教，作为学生的我们就只能怎么念，谁也不敢怀疑这些知识的合理性与科学性。一旦有人胆敢提出异议，要么被看成是对师德师威的挑战，轻则招致老师的严厉训斥，重则被视之为对经典的亵渎，或者被扣上哗众取宠的大帽子。

　　可以肯定一点的是，这些被选入教科书的文章，确有一定的突出意义，也教育了几代人。但这种多少年来一成不变的意义，到底能否承载今天的知识传播重任，并非不可以讨论。况且，此一时，彼一时，世异时移，环境与社会均发生了较大变化，作为知识传播的教科书又岂能以一脸古板之态，以拒绝接受新鲜事物的不变应对时代的万变呢？

　　另一方面，真正的经典并不会因为有人质疑，就会变得黯淡无光，反倒有助于公众更加清醒地认识经典意义所在，并正确对待文章中可能存有的某些瑕疵。也正是缘于对这种固有模式的盲目臣服，一些围绕经典文章提出的应试问题，居然常常难倒高知群体。有必要指出的是，许多国家的教科书更具开放性，相互之间还存在竞争特征。正是因为对教科书的重视，关于教科书内容的争议倒也司空见惯。

　　就近年来媒体披露的这些质疑事例来看，对错与否只是其一，重要的是，公众敢于对权威发问。至少在眼下，敢于对权威发问是一种极为可贵的反思精神。如果缺乏反思尤其是对权威的批判性审视本能，我们就难免沦为灌输式的读书机器。

　　禾刀

　　■思辨·反方

　　痞子化的精英堕落

　　我一向敬重学养深厚的专家学者，因为他们具有良好的知识修养和人格操守，是“社会和知识的良心”，可看到丁启阵教授的发言，还是不禁有点生气。如此无聊的话题，如此毫无新意的质疑，这些专家却津津乐道、津津有味，甚至不惜打破传统的审美标准，而为自己制造一个主观的自以为是的标准去否定经典，这种“恶搞”是不是在借助轰动效应炒作自己呢？

　　知识精英作为社会道德、知识信仰的集大成者，他们身上闪烁着常人无法企及的高尚人格，如果他们沦落成了“为了出名不择手段”的文化小丑操守者，养成了 “娱乐嗅觉”，只看到名声扩大、财源滚滚，胡乱叫嚣，尊严、高贵的传统文化流血流泪了，那正是伤心和痛楚的泪水。毫无疑问，这种痞子化、流氓化的“精英堕落”只能加剧文化的不良倾向。他们应该担当的君子风度已蜕变成了不择手段的“学术之小”。

　　文化总有规则，社会总有秩序，知识精英毕竟不同于“文化草根”，比如三流明星借助一脱成名，知识精英如果也将自己打入“三流社会序列”，社会发展的健康方向、经济导向以及敢于直言纳谏的“士”的风采靠谁去推动？很显然，就会造成知识责任的淡化、社会智慧的萎缩。消耗丰厚的国家经济资源和学术资源，却不能奉献承担“社会良心”，“通过出卖学术诚信和道义良知来完成知识与权力与金钱的结盟，完成自己的私人资本积累”，“精英们无法为大众提供良知示范，也无法为社会提供高品位的文化产品。所以大众文化的风靡，既是官方意识形态崩溃后的正常现象，也表征着知识界的无灵魂状态的急遽普遍化——既是道义良知的匮乏，也是知识诚实的空白(学术***的泛滥)”。怎么能对得起国家和人民呢？

　　雷振岳

　　■探究

　　写《背影》为父爱而非为入教材

　　为人子者，恐怕不会不知一个父亲，跳下月台横穿铁道翻栅栏去给临行的儿子买橘子的重点不在于“违反交通规则”，而是那种儿时觉得不堪其烦，长大后却为之魂牵梦绕的父亲最质朴的爱。而为人父者——不知丁教授是否身为人父——自然更是不会不知这一点。所以，我不知道丁启阵建议删去《背影》的初衷何在。

　　若说朱自清的散文水平不高，此文文学价值不大，这些都是可以商榷的。但是若说这篇文章带来的感动是不健康的不理性的，那我确实百思不解，很难苟同。回想起来，我离家入川求学，刚好和朱自清文中提到的北上返京的岁数相近。父亲不光送我到车站，而且直接和我一起挤青岛至成都的 18个小时的站票绿皮车到绵阳。父亲的年纪或许比朱自清父亲还要大很多，车上的情节我不愿回忆，因为那比重读朱自清《背影》还令人心痛。

　　和文中“黑布小帽，黑布大马褂，深青布棉袍”臃肿蹒跚的背影之于朱自清一样，父亲伛偻的身影，也深深刻在我脑中，那他就是属于我的《背影》。同样，朱自清写《背影》也只是挂怀父亲颓唐老境，只是书写属于自己的记忆。

　　那个肥胖的“父爱背影”只属于朱自清，后来此文能入教材“感动中国”，自然都是他始料未及的，也均非其本意。只是，他万万不会想到的是，若过年后，竟还有教授能无视其中父子亲情人伦大爱，本身就从一个很不理性很实用主义的立场，去质疑该文给人带来的所谓的“不健康”的影响和感动。感动难道还有理性的吗？父爱难道还有不健康的吗？此情此景，真是让人不知如何置评。到底是谁不健康，谁不理性呢？

　　李晓亮

　　■评判

　　别让探讨成闹剧

　　名家的作品在近年来屡屡引发争议，应该说，这种争议有一定的积极意义，特别是对于中小学课本中的名家作品，多引导学生参与争论，不搞“中心思想一言堂”，对培养学生独立思考的能力，对提高语文教学质量，都是大有好处的。另一方面，一些专家自觉参与到讨论之中，并能对名家作品提出与“主流观点”针锋相对的看法，这也是时代进步的表现。

　　很希望关于《背影》的讨论，仅限于文学本身，但遗憾的是，从丁启阵博文来看，真正基于文学的讨论并不多，纠缠于作品之外的观点倒是随处可见。比如，他论证出“朱自清的父亲既不是一个值得尊敬的人，也不是一个合格的父亲”、朱自清的父亲“不忠不孝不慈”；再者，他认为朱自清的文章，是“小知识分子的无病呻吟”，但笔者又看不出他有什么论证支持这一观点。

　　王小波先生对中国人的道德敏感感触颇深，他在一篇文章中写道：二十年前，巴黎歌剧院来北京演《茶花女》，有些观众说：这个茶花女是个***呀！男主角也不是什么好东西，玛格丽特和阿芒，两个凑起来，正好是一对卖******娼人员！如果以王小波先生所说的这种道德敏感性来阅读和探讨作品，无疑会让讨论变成闹剧——朱自清的父亲是不是一个合格的父亲，和朱自清对他父亲的感情有何关系？和《背影》一文的作品价值又有何关系？是不是该从教材中删除《背影》一文，探讨的要点应该是作品自身是否存在价值。

　　欧木华

　　■延伸

　　每篇课文都有被删的理由

　　从***时期到今天，有多少文人志士写过散文，可我们记忆深处还记得的又有多少呢？无非是《背影》《荷塘月色》等。同样，四大名著经历岁月的洗礼，依然为今人称颂，由此可见其艺术内涵和文化魅力。说其有缺憾可以，毕竟好作品也不可能十全十美，但如果抓住芝麻大点问题就全盘否认，很明显不是我们对待文艺作品应有的态度。

　　所以说，当真想胡扯，每一篇课文都有一个被删除的理由。先说古文吧，文绉绉的作品是古人的东西，如今学习，岂不有“倒行逆施”之嫌？再说诗歌，高考作文都 “诗歌除外”了，那学习诗歌岂不有做无用功之嫌？如此等等。正所谓欲加之罪何患无辞，要真想去除某篇课文，难道还找不到理由？这样想想，便知道这专家言论有多荒谬了！

　　龙敏飞