公司欠债9名员工房产遭查封 疑担保合同造假

事件发生发展过程示意图。

　　3年前，阿磊(化名)在顺景新一居的住房突然被法院查封了！和他曾在一家公司打工的9名同事，都面临自家房子被拍卖的窘境。

　　阿磊寻根探底，才发现他们卷入一宗公司与银行的贷款纠纷中。2005年，在阿磊等8名当事人缺席的审判中，他们的老东家中山市万信电子工业有限公司(以下简称“万信公司”)被判偿还交通银行中山市分行252万元贷款。蹊跷的是，阿磊等几名公司员工也要为这笔债务承担连带责任。

　　“公司的债务为什么由我们普通员工偿还？”阿磊他们非常愤怒。

　　惊：房产突遭法院查封

　　11月24日，法院开庭审理前，阿磊讲述起他今生难忘的一幕：2007年圣诞节前几天，阿磊下班回家后，发现自家门上张贴了一张法院裁定书，上面称，他的房子已被依法查封，要求10天内搬离，否则将被拍卖或变卖。“怎么可能，我的房子法院凭什么收走？”阿磊不敢相信。

　　与阿磊同时收到裁定书的有9人，都是他在万信公司的老同事。万信公司1998年建立，主营业务是复读机，发展到2001年时如日中天，“曾创造出年销售额过亿的业绩，在行业中能排名前五”。阿磊介绍，自己和另外几名员工都是万信的技术工程师，公司建立时就进来了。

　　2004年前后，阿磊几人在顺景新一居、蓝波湾、永怡花园等小区，分别贷款买下了一套房子，总价在二三十万左右。也就是这时，阿磊等人先后离开万信。他们万万没想到的是，房子贷款还没还清，就被法院封了。

　　为了一探究竟，阿磊等人找到一份2005年9月生效的判决书，这才发现，他们卷入到一场老东家与银行的债务中。

　　怒：公司债务波及个人

　　2004年8月31日，万信公司向交通银行中山分行借款300万，期限1年。合同约定，万信公司如果发生产权组织形式、法人代表变更等重大变化，应提前7天以上通知银行。

　　2005年1月，广州亿敦投资有限公司(以下简称“亿敦公司”)入股万信公司，成为其最大股东，公司法人代表也发生变更。但万信公司没有立即通知银行，银行遂以其违约为由，宣布提前收回贷款。

　　直到2005年8月31日最后还款期限过去，万信公司仍没有偿还贷款，银行便从其账户中划走37万存款，另将其告上法庭还款262万。被告除了万信公司、亿敦公司，还有9名个人也被诉负连带责任，除了3名公司高管拥有股份，其余6名研发人员，在万信只领取工资。

　　法院判决不久下发，除判令万信、亿敦公司还债外，还判阿磊等人承担连带责任。

　　疑：关键合同系伪造？

　　阿磊等人翻阅判决书发现，银行把他们告上法庭，依据的是一份《不可撤销担保书》。根据这份合同，公司与交行在2003年3月18日至2005年3月18日产生债务关系时，阿磊等人要以全部家庭资产提供连带无限责任担保，额度为350万元。“我们从来没有在这样一份合同上签字！”阿磊等人认为，有人伪造合同。

　　另一件让阿磊等人疑窦丛生的事是，2005年案件第一次开庭时，阿磊他们都没有出庭，接受法院传票和参与诉讼，均由何俊代理。也就是说，在一单有13个被告的案件中，只有两个公司的辩护人和何俊3人到庭。阿磊等人对整个官司毫不知情。

　　2008年，阿磊等6人据此向中山市人民检察院申请抗诉，检察机关随后以生效判决程序违法，向中山市中院提出抗诉。案件经中院审理，2009年4月，发回中山市第一人民法院重审。本月24日，该案在一院第二次开庭审理。

　　焦点

　　1如何被代表？

　　为什么2005年开庭时，法院的传票没有送到几位被告手中？为什么他们的诉讼权利统一由公司代表了？公司和交行是否存在勾结行为？阿磊等人认为其中疑点重重。

　　作为当年阿磊等人的公民代理，何俊回应说，当时法院的传票寄到公司，但阿磊等人都已经辞职去了深圳，所以没有联系他们。等案子到了法院，亿敦公司告诉他，个人被告也要派个代表出来，你来出庭吧，于是他就参加了诉讼。至于各项文书的签收，何俊表示他不懂相关的法律条款，“让我签字我就签了嘛。”

　　2合同迷局

　　官司打过几轮，争论的焦点之一是，当年担保合同上的签名是不是几位员工本人所签？有没有人伪造合同？

　　合同指纹是真

　　该案在中院审理时，阿磊等人委托广州某司法进行鉴定。首次鉴定内容是他们在合同上的签名，在6份送检合同中，有2人被鉴定为非本人所签，其余4人被认定为本人所签。正当此2人对诉讼表示乐观时，交行又提出对这两人进行指模印鉴定，结果都被证明是本人指纹。

　　“我们不知道这个签名是怎么回事，但是可以肯定，担保合同我们从没看过。”阿磊说，担保时间从2003年3月起，那时他们在中山都没购房，工资只有一两千左右，凭什么担保？

　　法院审理期间，董事长曹伟烜曾经出具过一份声明书，表示他没有组织员工讲过贷款的事情，没有组织员工家庭资产为公司全部贷款作为抵押，交行也没向他核实过这些员工的资产状况。

　　合同内容造假

　　阿磊等人还对合同内容申请鉴定，结果显示合同并不是一次填写完的，存在变造现象，没有合法性：担保期限中的截止日期是后来添加上去的，担保金额也由“叁佰”万变造为“叁佰伍拾”万。

　　但是，交通银行中山分行的代理律师认为，银行不存在变造的动机。银行一共只贷款300万元，即便担保金额是300万，也完全在额度之内，没有必要将“叁佰”万变造为“叁佰伍拾”万。

　　律师还说，担保书可能并非一次性填写完整，存在添写的情况，不过并非变造，因为添写可能是在盖章之前进行的，双方认可。

　　统筹：南都记者 王文杰　　采写：南都记者 吕婧　　南都制图：张许君