讯 (记者/马喜生 实习生/夏煜昊 通讯员/钟紫薇) 电子厂被人上门追债，保安夏某在“护主”斗殴中冠心病发作猝死，另一名主管助理受轻伤。日前，讨债的6名被告分别被法院追究刑事责任。法院认定夏某猝死属意外事件，6被告无须担责。
保安“护主”猝死
去年5月份，东莞塘厦镇松版电子厂经理陈某和黄某带着胡某等5名打手上东莞双丰电子厂催收2.1万元欠款，双丰电子厂经理刘某称付款未到期，拒绝还款。黄某等人试图强行进入工厂，被双丰电子厂保安夏某、张某及主管助理喻某等人拦住。双方发生争吵、推搡。
随后，夏某、张某从保安室各取一根钢管，殴打黄某等人，引发了第一次互殴。斗殴中，2名保安的钢管被松版电子厂的人抢走，夏某被黄某用钢管击中背部，夏、张躲进保安室内，喻某则跑进厂内。
之后不久，第二次互殴开始。黄某吩咐胡某等3人留在保安室，他则带着其余2人进厂内公司楼找经理刘某。找不到人后，3人下楼离开，这时遭到夏某持钢管追打。几分钟后，当地治安员赶到现场制止了双方冲突。
不料此时，夏某晕躺在地，经抢救无效死亡，医生认定夏某符合在患有严重的冠心病基础上，因为与他人发生争执、打斗等引起情绪激动，进而诱使冠心病发作致猝死。
保安猝死被认定为意外死亡
在这起“护主”引发的互殴中，除了保安夏某猝死，双丰电子厂的喻某也受到轻伤。日前，市第三人民法院审理了此案刑事部分，夏某家属提出的民事赔偿还未结案。
法院认为，夏某的尸检报告显示，体表仅见3处轻微挫伤，其死亡是因夏某情绪激动，诱发其冠心病导致。且在互殴中，夏某均积极主动参与，松版电子厂黄某等5人无法预见这种程度的互殴会致人死亡的后果，故夏某的死亡属意外事件，黄某等6人对该死亡结果不承担刑事责任，但两次互殴致喻某轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。
法院还查明，松版电子厂经理黄某曾犯抢劫罪，打手之一的戚某亦曾犯抢劫罪、盗窃罪，两人都是累犯。法院判处戚某有期徒刑二年九个月、黄某二年六个月，其余4名打手则被判处一年九个月至两年不等。
互殴伤人 要担刑责
■法官说法
在本案中，多名被告人及其家属不解法院的判决，认为自己帮松版电子厂老板或朋友的忙讨要合法欠款，且双丰电子厂保安动手在先，为什么坐牢的却是他们，而带他们一同前往的松版电子厂另一名老板陈某却没有责任？
根据证据显示，一同前往的台湾老板陈某仅是授意各被告人要钱，没有证据显示互殴中他参与其中，故该老板不对故意伤害承担刑事责任。
在处理故意伤害的刑事案件中，被告人常常对自己需要承担的刑事责任感到很迷惑。比如明明是对方先动的手，或者虽然打伤了对方，可自己也被对方打伤了。按照法律规定，互殴行为，双方均有伤害对方的故意，任何一方将另一方打伤，伤害程度达到刑法追究标准(轻伤以上)，均要承担刑事责任。对方先动手，仅是有无过错的问题，不影响打伤人的一方承担故意伤害罪的刑事责任。