晨报记者 姚克勤
伴随一代中国人成长的国产经典动画角色“葫芦娃”究竟属谁的“孩子”？该动画片导演、七旬老艺术家胡进庆与助手吴云初把上海美术电影制片厂(简称上海美影厂)告上法院，要求确认影片中“葫芦兄弟”、“金刚葫芦娃”角色形象造型原创美术作品的著作权归他俩共同所有。日前，这场打了一年多的官司，终于有了一审结果，两名“葫芦娃之父”被判败诉。
葫芦娃之父：
“葫芦娃”形象系自己原创
胡进庆于1953年进入上海美影厂工作，历任动画设计、动作设计、造型设计、导演、艺术委员会副主任等职。胡进庆称，早在《葫芦兄弟》摄制组成立之前的1984年，他便开始创作“葫芦娃”造型美术作品，并酝酿第一部系列剪纸动画片。与现代动画电影不同，当时的剪纸动画片需要导演用墨笔画出融剧情、文字、角色造型、拍摄方式于一体的分镜头台本。
之后，胡绘制了《葫芦兄弟》第一、二、三集分镜头台本，并勾勒出包含“葫芦娃”发型、脸型、体型、服装、颈饰等特征的基本美术造型，确立用七色区分七兄弟的原则。在此基础上，吴云初强化葫芦冠饰，勾画出“葫芦娃”美术造型的正面完善稿、侧面稿和彩色稿，该美术造型经全厂征集评选于1985年年底被美影厂全部采用，并运用于影片之中。
1988年，胡进庆绘制《葫芦兄弟》续集《葫芦小金刚》六集分镜头台本。“金刚葫芦娃”的造型与“葫芦娃”基本一致，仅改为身穿白衣、颈部佩戴金光闪闪的葫芦挂件。虽然他们已收到上海美影厂的酬金和获奖奖励，但其性质是劳务费，与涉案美术作品的著作权无关，“葫芦娃”的创作是胡、吴二人的职务作品。
上海美影厂：
影片系计划体制下集体创作
法庭上，上海美影厂辩称，“葫芦兄弟”和“金刚葫芦娃”是由胡进庆与吴云初等人绘制草稿张贴于摄制组内，经组内人员集体讨论修改，并经厂创作办公室、艺术委员会反复讨论，提出修改意见并不断完善，最终由厂艺术委员会审定。
胡进庆所做的工作是导演的职责，上海美影厂不否认胡吴二人对“葫芦娃”造型所作贡献，但作品的创作系在美影厂的领导下，体现法人的意志，并由法人承担责任，系法人作品。
影片的摄制是在计划经济体制的背景下，上海美影厂根据国家下达的制片任务指标编制拍摄计划，报电影局审批后成立摄制组投入拍摄，所有的摄制人员均受厂方指派，工作任务由厂方分配，主创人员深入生活、投资拍摄、制作、出版发行等费用均由厂方承担，应系摄制组集体创作的作品，影片完成后也由国家按计划统包统销。当时著作权法尚未颁布，双方不可能签订合同约定著作权的归属。
自《葫芦兄弟》影片开始，美影厂对创作人员首次实行酬金制，《葫芦兄弟》获得国内外多个奖项，奖励已按比例发放给主创人员。此外，由美影厂享有著作权，更有利于动漫产业的发展。
法院：
作品著作权归美影厂
法官认为，胡吴二人出示的分镜头台本不完整，无作者署名、无形成时间，每集片名系事后添加或涂改，证据有重大缺陷。虽然二人共同创作了“葫芦娃”角色造型美术作品，但要注意到，涉案影片创作时，我国正处于计划经济时期，上海美影厂作为全民所有制单位，影片的创作需严格遵循行政审批程序，影片的发行放映需严格遵循国家的计划安排，胡吴二人作为造型设计人员，完成工作任务是其职责所在，取得工资、奖金及相关的医疗、分房等福利待遇，创作成果则归属于单位，符合当时社会人们的普遍认知，也是社会公众普遍认同的行为准则。因此可认定，“葫芦娃”角色造型美术作品的著作权由上海美影厂享有，胡吴二人仅享有表明其作者身份的权利。
另外，“葫芦娃”经动作设计、背景设计、绘制、摄影、编剧、导演、配音等人员的创造性劳动，形成了具有个性特征的完整形象，在广大的少年儿童乃至成人社会中产生良好的公众效应，这与上海美影厂的投资、出版发行有关。据此，法院从民法的公平原则角度出发，判决胡吴二人败诉。一审判决后，原告表示不服，已提出上诉。
[人物档案]
“葫芦娃之父”
胡进庆，1936年生，江苏常州人，国家一级导演。擅长剪纸、动画美术。 1953年，胡进庆毕业于北京电影学校动画专业，到上海美术电影制片厂工作后，参加过《人参娃娃》等35部影片的摄制。他导演的10部影片各具特色。其中，剪纸片《鹬蚌相争》、《淘气的金丝猴》、《草人》三部影片都荣获了文化部优秀影片奖，《鹬蚌相争》还在国际上连获四次奖。 《葫芦兄弟》是国内最优秀的原创动画片之一，该动画系列自1986年播出以来，深受广大观众尤其是少年儿童的喜爱。胡进庆对剪纸片发展有着较大贡献。