死者家属认为新人应赔偿 法院最终判决新人无须承担责任
本报讯 (记者刘晓星)“希望各位来宾吃好喝好！”这是婚宴中新人在祝酒时常说的一句话。而在小驰和小丽的婚宴中，有宾客喝高了，竟然一睡不起离开人世。在悲痛欲绝的家属看来，新人的劝酒是致使其死亡的直接原因。好端端的喜事引来一场官司，这对新人颇感无奈。婚宴中祝酒到底有无错？新人备酒的同时是否还要提醒宾客酒精的危害？近日，广州中院对这起“红白纠纷”作出终审判决，新人没有过错，酌情分担1.8万元民事责任。
悲剧：婚宴豪饮宾客醉死
2009年4月7日，喜结连理的小驰和小丽(均为化名)在增城某酒楼大宴亲朋。身为小驰的同事，阿敏(化名)欣然赴会，并且表现活跃。在宴席过程中，阿敏红酒白酒皆落肚，又到别桌敬酒，不多时便酒酣耳热。21时许，阿敏的同事见阿敏醉得不省人事，便开车送其回家。到家不久，其父母便发现阿敏有异常，赶紧找村长呼120。让所有人都没想到的是，阿敏于次日凌晨0时30分许经抢救无效死亡。经鉴定，阿敏在患有冠状动脉粥样症、脂肪肝(重度)的疾病基础上，因急性乙醇(酒精)中毒，致呼吸、循环功能衰竭而死。欢喜赴宴却一去不返，这样的突发悲剧让阿敏的家人无法接受。他们将火发到了小驰和小丽身上，称二人在婚宴中极力让阿敏超量喝酒，是导致其酒精中毒死亡的直接原因，于是将二人告上法庭，要求他们承担赔偿责任。
新人：只敬酒没有劝酒
喜事变官司的结局让小驰和小丽很无奈。小驰说，婚宴当晚，小丽没有喝酒。酒量不高的他在婚宴开始时向全体来客先敬一杯，然后每桌敬一轮，回到其餐桌后再向全体敬一杯，并没有对谁进行劝酒。他因为不胜酒力，晚上8时就先走了，连客人都顾不上送。参加婚宴的几名宾客也证实，在敬酒过程中，小驰的确没有强行劝酒。反倒是阿敏喝得很多。上菜时，他就喝红酒。在餐中还红白交替地喝，并到别的餐桌敬酒。喝醉后，阿敏还要继续喝。
焦点：新人应提醒少喝？
小驰和小丽认为，自己对于阿敏的死没有过错，但还是愿意尽能力补偿家属1万元。一审增城法院认为，阿敏是完全民事行为能力人，并且对身体健康状况一般是本人比较清楚的，阿敏在参加婚宴过程中，因喝酒造成在患有冠状动脉粥样症、脂肪肝(重度)的疾病基础上，因急性乙醇(酒精)中毒，致呼吸、循环功能衰竭而死。目前没有证据表明新人有强行劝酒行为，因此阿敏应对自己的行为负责任。
一审：新人给予一定补偿
鉴于小驰与小丽同意给予适当补偿，结合本案的具体情况，法院认为小驰、小丽补偿1.8万元。判后，阿敏的家属不服，上诉至广州中院。他们认为，小驰、小丽宴请宾客，为宾客提供了大量含酒精的白酒、红酒。作为宴会的组织者，应该预见到客人饮酒可能会产生危险和损害身体健康后果，因而负有采取必须、恰当的方式防止饮酒带来的负面作用的一般注意义务，这是组织者的附随义务。但小驰、小丽没有履行义务，饮酒前没有采用适当方式提醒宾客，当阿敏醉酒后不省人事、口吐白沫之际，并没有及时报警或打120救护，实质耽误了救护时间。无论其是否先走，都不能免除附随安全义务。正因为新人疏于履行作为宴会组织者负有的附随安全义务，没有采取适当方式防止或预防饮酒产生的危害，具有明显过错，最终导致阿敏死亡的严重损害后果，应当赔偿。据此，家属又提出了共计194297.55元的赔偿数额。
结局：
新人无法
定安全保障义务
广州中院二审认为，作为成年人，阿敏应当对自身健康状况有所认知，对因过量喝酒而可能引起的风险和后果应当可以预见，且对自己的健康及生命安全应尽最大的注意义务。宾客均反映，阿敏当时在婚宴上喝酒较多，且还有去别的餐桌敬酒的情形。可确认阿敏死亡的直接及根本原因是由于其缺乏控制能力，在婚宴上喝酒过多造成醉酒导致的。
根据证人证言，小驰、小丽在婚宴中向宾客敬酒的行为，并不足以导致阿敏醉酒，故他们对阿敏因醉酒身亡之后果不具有过错。至于小驰、小丽是否对阿敏人身安全保障负有附随义务的问题。法院认为，安全保障义务调整的是商业活动中经营者的附随义务。小驰、小丽举办婚宴不属于商业性的行为，其二人对阿敏不负有法定的安全保障义务。而阿敏的家属认为作为婚宴举办方，应负有将阿敏安全送回到家中的法定义务，该主张不符合常理，亦于法无据。最终，广州中院驳回了上诉，维持原判。