八旬老人在易初莲花超市购物时死亡，由于超市坚称事发地点没有探头，导致死因成谜。为此，老人的儿子将超市告上法院，索赔10万元。
昨天下午，通州法院开庭审理了此案。
庭前采访
怕代金券过期 独自购物猝死
开庭前，老人的儿子冯先生和律师早早来到法庭。
“那天是2010年10月31日，上午10点，我在单位接到警方电话，说我父亲去易初莲花超市购物期间，在二楼的水果摊前突然摔倒，脑部出血失去知觉。999救护车到的时候，人已经没了。”
“我当时就蒙了，赶紧去超市。路上我还在想，一切怎么会这么突然？”
他告诉记者，老人80岁，身体很健康，出门根本不用人陪。事发前一天晚上，他还在陪父亲一起喝酒聊天，在超市父亲的遗物中他发现了一包小菜，看样子，是打算等晚上儿子回来“接着喝”。
“他身上有超市的代金券。我们那边80岁以上的老人每月都发。他可能是翻东西时发现代金券，怕作废，才去的。放在平时，都是我开车陪着他去。”
冯先生说完叹了口气，他拿出父亲的遗像给记者看，相片中老人身穿军装，上面挂满军功章。“他是抗美援朝英雄，解放后一直在工商银行干到离休。”他说。
庭审争辩
超市坚称事发地没探头
法庭上，冯先生要求易初莲花超市赔偿死亡赔偿金5万元、精神抚慰金3万元、丧葬费2万元。冯先生说，事后有人说老人是和促销员吵架一气而亡，有人说老人是滑倒后摔伤了头。但是，由于超市坚称在事发地点没有探头因此无法提供监控录像，老人死因成谜。
冯先生向法庭提供了一份录像资料，证实事发地点上方是有探头的。他认为，超市应该有监控录像，其不肯提供是因为录像对其不利。
对此，超市的代理人解释说：“那个探头是朝着称重台的，没朝向老人摔倒的位置。警方要求探头设置了以后不能乱动，允许有盲点。”
冯先生的律师随后反驳说：“证明被告是否履行安全保障义务的唯一证据就是监控录像。没有监控录像，直接导致被告行为与老人死亡之间的因果关系真伪不明。造成这种真伪不明状态的原因要么是被告服务存在瑕疵，要么是恶意毁灭证据。”
双方对峙
超市承认没进行施救
为了证明老人生前身体健康，家属提交给法庭一份老人的体验报告，老人的孙女也亲自走上法庭作证，老人除了小感冒以外没大毛病。
“对方不是专业的医务人员，不能确认受害人的身体状况。”超市代理人反驳说。
同时，超市代理人非常“大方”地承认，由于超市工作人员也“不专业”，因此看到老人倒地后只拨了999，没进行施救。
“倒地后老人还有呼吸吗？”法官问。“我们安排了工作人员维持秩序。”代理人说了一句答非所问的话。
“摸过脉搏吗？就算你们不专业，摸脉搏总会吧？”法官又问。“没摸。但是，我们核实过，他是忽然晕倒，没与其他人员或物品碰撞，死亡报告上写的是猝死，他死了与我们没关系。”代理人说。
从发病到死亡，其间10多分钟。冯先生的律师说：“老人摔倒后并不是立即失去生命体征，人工呼吸等救助工作连一个小学生都懂，但易初莲花工作人员却对一个生命如此漠视，令人震惊。”
家属不满超市“甩冷脸”
庭审期间，老人的儿子和孙女都表示，事发后，自己最不能接受的是超市的态度。“我让他们的领导出面。开始没人吭声，后来店长从人群里站出来。当时他们没有一句安慰，只是强调这事和他们一点关系都没有。” 冯先生说。
面对家属的不满，代理人仍然继续强调，死亡证明显示老人为“心源性猝死”，是其自身疾病所致，与超市无关，因此一分钱也不能赔。
代理人称，事发后超市拨打了急救电话和派出所电话，并安排人员维持现场秩序，已经尽到了合理的注意义务及救助义务，不存在过错。
但冯先生的律师认为，超市不但有错，而且有“重大过错”。“既然向公众开放，它就有责任为顾客提供一个安全、可靠的购物场所。正是被告在管理上存在重大过错才导致事件发生，其理应赔偿。”
庭审结束后，法官询问双方是否同意调解，冯先生表示同意，但超市代理人一直摇头。“要不您回去再问问领导？”面对法官的建议，代理人说：“不用问了，这就是我们领导的意思。”
●记者手记
商家别忘了老话
“买卖不成仁义在”
参加完庭审我暗自揣测，或许家属更看重的不是“责任”上的孰是孰非，而是“态度”。
突遭父亲死亡噩耗，谁心里也不好受。超市方一句安慰话都没有，甩冷脸子，一个劲儿地强调“您爸爸死了跟我们没关系，我们可不负责赔呀”，这不是撮火嘛！
“买卖不成仁义在”是句老话。去易初莲花这种中型超市的，想必以附近邻居居多，街里街坊的，更该看重一个情字。
做生意之所以要“笑脸相迎”，卖的是人情和一份温暖。赔不赔钱先不说，遇到棘手问题首先得有个处理问题的好态度。就算赔了钱，谁也不会仿效着把亲爹放在超市里等死，然后故意讹你。
作为商家，冷漠是大忌。千万别省了钱，失了人心。
本版文/记者 付中