记：你认为原因在哪里？
李：我感到最早网上有一篇很多、名叫《教授，请勿在亡者的伤口上撒盐》的博文，正是这篇博文给我概括了什么所谓的“弹钢琴强迫杀人法”。这个说法一提出来，很多没看过视频，甚至根本不知道前后过程的网友，就认为他的概括是对的，因此开始骂我。
如果大家直接去看视频，会有各种各样的说法，但现在大家统一用的都是“弹钢琴强迫杀人法”。
记：如果不是药家鑫被传有军方背景，还会不会有现在的情况？
李：马加爵案、邱兴华案和杨佳案，公众都倾向犯罪人，因为前几个人在公众眼里都属于弱者，唯独药家鑫不是。但事实上看药的材料，他没有复杂的背景，中国有成千上万这样的家庭。
谈底线
“我绝不能说不杀药家鑫不足平民愤”
记：有媒体认为你的点评没有考虑到“技术话语与法治语境的适宜性”，是导致这次风波的原因之一。你在博客里对这一观点表示认可。
李：语境很重要，我当天没有分析“药家鑫该被判何刑”，而是直接分析他“动作的由来”，给人造成“替他找理由”的错觉——专家视角与大众视角的差别导致了这种错觉。
记：你认为网民最希望你在节目里表达什么观点？
李：我现在明白了，他们让我谈的就是药家鑫罪大恶极，不杀不足以平民愤。他们要的是这句话，但作为专家我绝对不能说这句话。
记：怎么解释？
李：我必须理性。他该不该杀是法庭作出决定。我没有审查案件，不能做出那样的评判。如果要做那样的评判可以找刑法学家。我是犯罪心理学家。我不能在那个地方说他该杀还是不该杀。那叫***审判，我作为专家，我不可能做***审判。
在央视另外一个栏目里，我们有一个专家评论说“不杀不足以平民愤”，下来以后我们有多少人讨伐他啊。你怎么能在那个地方说那样的话，你还是法律教授。我们自己都在讨伐这样的教授，我怎么能在那个场合说那样的话，所以我在央视连药是不是自首都没有回答。因为我没听评审，不能做判断。