谈专家
“你在别人专业领域中太自负”
记：如你所说，不少社会知名人士包括清华大学美学教授肖鹰先生，也对你的观点有不同看法。
李：我说“弹琴导致药杀人”，你不能反过来说，他“杀人是在弹钢琴”。我说“地湿了是因为天下雨”，你不能说我说“地湿就等于天下雨”，这是逻辑上的错误。很多(指责我的)专家即使不是干这个专业的，这种理解的、逻辑上的错误也是不应有的。现在这些不是我说的话，成了我说的话。然后他来批斗你，且不容你申辩。
记：除了发表博客回应肖鹰，和他还有什么交流？
李：我很客气地找到肖鹰教授的博客，给他留了一句话：肖教授咱俩最大的差别，是你在别人的专业领域当中太自负。
我认为这话稍有学术素养的人就应明白了，就别说了。要是说的话你也得说到点上。你要不就问问身边的心理学的专业人员，我的话有没有道理可言。但我觉得他不明白，这就是后来我为什么不再理他了。
谈心声
“理解，不是渴望就能拥有的”
记：你渴望被理解？
李：我不渴望，有些东西不是渴望就有用的，而且我也不是第一次经历这种事情。从马加爵案到邱兴华案，我都没少挨骂，包括杨佳的案子。面对这一切我很坦然，我并不急于解释。
我觉得这就是社会分歧所在。你作为专家从一个角度去研究问题，不是所有人能理解你。
我不跟他们吵架。但我觉得最不可思议的是我们有些教授，我这么平和的给他讲道理他听不懂，他甚至在攻击我的为人、人格，你跟我接触过吗，你了解我的专业吗，什么叫专家强迫性人格？我觉得这是我们的悲哀，名牌大学怎么出这样的教授，而且还好意思一而再再而三的指责我。
记：你对此非常失望？
李：我们现在大学老师的浮躁以及网民的暴躁，是我们当今中国社会转型时期的一个整体的温度计的体现。我不愤怒，我觉得这就是现实，慢慢面对。但是我希望，若干年之后回过头来看这个案件，人们会想，李老师这个分析让我们明白了艺术教育的哪些问题特别危险。
不做专业分析，如何避免出现下一个“药家鑫”？李玫瑾： “发现问题不说就是失职！”
商报济南消息 (记者 陈学超 实习生 姜雪) 因为在央视《新闻1＋1》栏目中，对药家鑫案作出的点评，中国人民公安大学犯罪心理学教授李玫瑾饱受争议，她曾因此一度产生过不再对公众案件进行点评的念头。 但这也只是闪念。“如果没有人去观察分析药家鑫心理得病的原因，那么即使杀了这个药家鑫，仍然不能解决同类问题：我们走在大街上，保不齐接着被人撞，然后再被人碾压、再被砖头砸死、再用扎刀扎死。”李玫瑾说，她的研究应该受到尊重，可以让很多人受益，包括攻击谩骂她的网友和他们亲人。