男子助人安乐死被判刑两年

钟义纯的堂弟表示，堂兄平时为人胆小怕事，借他个胆子也不敢杀人。

钟义纯家一贫如洗。

曾家同样贫困，经历此番风波，曾庆香的老伴已搬离老屋。

　　一场“安乐死”风波伤及两个家庭 专家称案件具有标本价值

　　新闻追踪

　　年近七旬的农民曾庆香顽疾缠身，多次寻死；同为农民的老友钟义纯助其“安乐死”。这样算“助人”还是“杀人”？该不该判刑？今年4月，江西龙南县老汉钟义纯被诉故意杀人，引发广泛关注(详见本报4月26日A9《新闻蓝页》版报道)。

　　近日，钟义纯的命运尘埃落定。江西省赣州市中院对其作出二审判决认为，钟义纯主观上非间接故意，构成过失致人死亡罪，不应是故意杀人罪。因此，判处有期徒刑二年。

　　但这场官司注定没有赢家。原被告家庭都坚称自己是受害者，对判决结果不满。律师表示，该判决树立了一种导向：“安乐死”是违法行为，有可能被追究刑事责任——这正是本案的标本意义所在。

　　文/图 本报记者 肖欢欢

　　实习生徐婉琪

　　钟义纯协助曾庆香寻死是否算故意杀人，从一开始控辩双方就展开了激烈交锋。

　　交锋

　　故意杀人VS过失致人死亡

　　龙南县人民检察院指控，2010年10月17日下午，曾庆香邀约钟义纯到他家，当晚二人商量吃安眠药自杀一事，曾要求钟在他吃了安眠药后叫他不应时填土掩埋，钟答应了。

　　10月19日上午，曾庆香来到钟家，给钟义纯200元工钱。午饭后，曾庆香在钟家后山事先挖好的坑里吃了安眠药。此时钟义纯到达，约十五六分钟后，钟叫了曾四五声不见其回应，没有确认其是否死亡，便按其要求用泥土将曾埋了。经鉴定，曾庆香系窒息死亡。公诉机关认定钟义纯非法剥夺他人生命，构成故意杀人罪。

　　钟义纯则辩解称，他曾三次劝曾庆香不要自杀，坑是曾自己挖的，曾吃了安眠药后，他用手探了鼻子发现没有气了，也不会动，他才埋了土，其行为不构成故意杀人罪。

　　但法院认为，钟义纯在侦查阶段接受讯问时没有说用手探过被害人是否还有呼吸，故对该辩解不予采信。

　　辩护人提出，被害人窒息死亡不能排除是他自己在头部套上塑料袋所致，被告人主观上非故意，更符合过失致人死亡罪的特征。

　　调查

　　曾之死与钟有无直接关系

　　曾庆香之死，一开始就扑朔迷离。从去年10月开始，有关部门进行了长达数月的调查。

　　龙南县法院审理查明，钟义纯和曾庆香在龙南县城因卖草药而相识。不久，曾向钟诉说自己得病几十年，很痛苦，想自杀。钟曾经劝曾不要自杀，并建议他将病治好。

　　2010年10月17日下午，曾约钟到家，晚饭后曾说想自杀，要求钟帮他填泥埋了。钟当时说这是犯罪。

　　但曾庆香说不填泥就会发臭，同时他要求钟义纯要把蛇皮袋放到他脸上，以免填泥时弄到脸，自己又在脸上蒙上白色的塑料袋。钟义纯按照他的要求做了。

　　次日凌晨，家属见曾庆香几天没有回家，向公安机关报案。10月20日上午，侦查人员找到曾庆香的尸体并进行解剖检验，委托江西济源司法鉴定中心进行法医学病理检验。

　　该案主审法官李智辉告诉记者，报告直接证明曾庆香之死与钟义纯有无直接关系。如果从主观上来讲，钟当时明知曾没有死亡，却放任并追求这种结果，最终导致曾死亡，其行为就构成故意杀人罪；如果当时钟主观上认为曾已经死亡，但曾死亡并不是他希望的，其行为就构成过失致人死亡罪。两者区别很大，前者可以判处死刑，情节较轻的也要判3~10年有期徒刑；而后者情节较轻，可判3年以下有期徒刑。

　　法医认为：死者曾庆香尸体上未见明显创伤，结合现场勘查、尸检情况、调查走访的相关检验结果分析，曾庆香系被压有泥土的塑料袋封闭呼吸道窒息死亡。

　　终审

　　领刑两年基本尘埃落定

　　另一个决定钟义纯命运的是被害人妻子钟全娣的证言。这一次，她帮了钟义纯大忙。

　　她证实，曾庆香患有精神分裂症，基本上每个月都会发病，发病时会骂人、流口水，服药后会有牙齿抽痛反应，很痛苦。2010年10月16日曾庆香发病，第二天清醒时多次说要自杀，10月17日又说要自杀。当天下午，曾就打电话把钟叫来吃晚饭。

　　第二天曾庆香离开家时跟妻子说去钟家，如果3天后没回家就说明他死了，不要去找他，让他埋在钟家背后的栗树园中，省得烧埋要花钱。

　　侦查人员于去年10月28日上午在位于渡江镇新布村河口小组东侧“坑尾”的栗树园内发现一个土坑，经辨认，坑中男尸系曾庆香。

　　龙南县法院认为，钟义纯主观上并不希望被害人曾庆香死亡，其行为构成过失致人死亡罪，公诉机关对其犯故意杀人罪的指控应予变更。

　　鉴于被告人只实施了用泥土填埋行为，属情节较轻，依法应判三年以下有期徒刑。被告人归案后能如实供述其罪行，且当庭认罪，可酌情从轻处罚。但其犯罪行为给被害人造成的经济损失应予以赔偿。

　　今年5月25日，该院判决钟义纯犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑二年，并赔偿死亡赔偿金71050元、丧葬费12348元共计83398元给附带民事诉讼原告人钟全娣等5人，限于判决生效后两个月内付清。

　　但钟义纯不服判决，认为自己并无主观杀人故意，应判无罪，遂提起上诉。赣州市中级人民法院近日作出二审判决，驳回上诉，维持原判。这意味着，钟义纯协助老友“安乐死”而领刑两年已基本尘埃落定。

　　官司

　　终无赢家恩怨难停

　　法院判决并未让两家家属的恩怨消停下来。原、被告双方家属齐齐喊“冤枉”，称自己是受害一方。

　　父亲暴毙让曾家4兄妹很受伤。曾庆香的儿子曾东良昨日表示，全家对判决很不满意。“判得太轻了，钟义纯应该被判死刑，他杀了人。”他说，父亲在没有咽气的情况下被活埋，尸体还要被挖出来尸检，然后再火化，按照农村的风俗，这很伤感情，算是“横死”。而且母亲经历了这场风波，如今已无法在老家平静生活。

　　更让全家气愤的是，法院判决的8万多元赔偿也成了“空头支票”，无法兑现。因为钟义纯的女儿已外嫁，儿子钟志军有间歇性精神病，家里一贫如洗，根本无力偿还。

　　而钟义纯的女儿钟东辉同样不满，认为父亲应判无罪。“谁会为了200元钱去杀人？他好心帮人盖了一下土就被判2年，你说冤不冤？”

　　钟义纯被抓后，照顾患精神病的哥哥的责任落在了钟东辉肩上，而作为单身妈妈的她同时还要照顾15岁的儿子，每月仅千元工资难以支撑，此番近8000元的律师费都是借来的。对于法院判决赔偿，她表示“搞不懂”，是否要申请再审，她还没想好。

　　专家视点

　　不可轻易助人“安乐死”

　　长期关注“安乐死”问题的广东宝慧律师事务所首席合伙人蔺存宝律师表示，安乐死问题非常复杂，涉及道德、伦理、法律、医学等诸多方面，故我国至今尚未立法。如果协助别人“安乐死”，依照法律可能被以故意杀人罪等罪名处以刑罚。但像本案中被告人一样，被以过失致人死亡罪定罪量刑，十分罕见。

　　他表示，我国对“安乐死”的争议焦点在于生命权和人格权哪个更重要。支持者认为，人的尊严更重要，与其让生命垂危的人受病痛折磨，不如让其有尊严地死去。况且在多数情况下，死亡选择是死者生前的意思；换言之，“安乐死”的结果是死者生前导致的，故帮助其死亡的人没有过错，不应该追究法律责任。

　　但反对者认为，人的生命权高于一切，除非法院判决或者战争，任何人不得剥夺他人生命。如果法律授权进行安乐死，或者法律对其不进行处罚，那么很可能导致公民生命被以安乐死的名义剥夺。尤其在病人被痛苦折磨得意识不能自制，容易作出错误判断的时候。另外，如果法律承认安乐死的合法性，还可能导致道德风险——如不愿意或者无能力赡养老人的子女，可能利用安乐死的名义杀害老人。

　　时至今日，我国仍未启动“安乐死”立法，但已有多名全国人大代表建议在部分城市进行试点。

　　蔺存宝认为，不论该案判决结果如何，社会上都会有争议。该判决极具导向作用，即安乐死是违法行为，有可能被追究刑事责任。这对有此想法或面临此况的人都是一种威慑。这也许正是该案的样本价值，将促进我国安乐死立法。