本报讯(记者王蔷) 27岁的女青年叶某在驾校参加路考时突然发病,后经抢救无效死亡。今天记者获悉,法院审理认定驾校应承担相应的安全保障义务,且因现场施救时存在疏漏,故判决驾校赔偿叶某家属12万余元。
叶某于2009年3月报名参加北京某驾校组织的机动车培训学习,并交纳培训费用3000多元,在2009年5月参加路考时突然倒地,后经抢救无效死亡,经鉴定其死亡原因为心源性猝死。
叶某家属认为驾校对叶某死亡应负一定责任,多次就此事协商未果,遂将驾校诉至法院,并索赔50多万元。在庭审中,家属认为,叶某报名参加某驾校的机动车驾驶培训学习,自其向驾校报名,叶某即和驾校存在了教学服务法律关系,驾校作为整个教学服务的组织者,应该在合理范围内承担安全保障义务。
驾校方面认为,考试的组织者是交管局车管所,驾校不是道路驾驶技能考试的安全保障责任人,不承担安全保障义务,不应对叶某的突发疾病死亡承担人身损害赔偿责任。叶某的死亡原因是自身疾病突发死亡,没有任何外界因素的作用。校方在叶某突发疾病之时,已尽最大努力对叶某进行救治和拨打急救电话,且叶某的死亡与校方在道路驾驶技能考试科目的行为没有任何因果关系。
驾校究竟是不是学员的安全保障责任人?法院经审理认为,叶某和驾校存在教学服务法律关系,驾校应该在合理范围内承担安全保障义务。在5月25日实际路考过程中驾校由于缺乏对驾校学员有可能发生身体损伤、突发疾病等事件的预见、亦没有安排相应的现场急救人员随同考试,在学员叶某考试完毕后出现突发疾病、危及生命的意外时,没有专业医护人员现场实施必要的紧急救治措施,致使叶某死亡。驾校对叶某的死亡在施救方面,存在疏漏,故法院判决驾校赔偿叶某家属129384.31元。
新闻延伸
驾校考场没急救人员
凸显法律风险
“现在高考考场都有急救人员,但驾校考场却没有,”本案原告代理律师、盈科律师事务所汽车与交通法律事务部主任巨晓平告诉记者,依据《机动车驾驶员培训管理规定》,驾校应该在培训学习过程中配置相应的急救设施和人员,否则学员在学习过程中出现意外驾校将面临承担赔偿责任的风险。目前相当部分驾校尚未按照该规定依法配置救护设备和急救人员,而机动车学习极易让学员产生紧张等情绪诱发疾病或驾车发生意外,更凸显出这一制度落实的紧迫性。J178
闂傚倸鍊峰ù鍥儍椤愶箑绀嬫い鎺戭槹閸嬨儲绻濋悽闈涗沪婵炲吋鐟ョ叅闁靛牆顧€缂嶆牠鏌曡箛瀣偓鏇炴纯闂備胶纭堕崜婵嗙幓閸ф鐒垫い鎺戭槸濞呭秹鏌$仦鍓р槈闁宠楠歌灒闁革富鍙€閸忔帡姊洪懡銈呅i柛鏃€顨婂畷浼村冀椤撶姴绁﹂梺瑙勫礃椤曆呯不濞戞瑣浜滈煫鍥ㄦ尰椤ワ紕绱掔紒妯虹仸缂佺粯鐩弫鎰板川椤旂虎妲洪梻浣告啞閹歌崵鎹㈤崘顏佸亾闂堟稏鍋㈢€规洏鍔戝鍫曞箣閻橀潧骞€闂傚倷鑳舵灙闁哄牜鍓涚紓鎾淬偅閸愩劎锛涢梺瑙勫礃椤曆呯矆閸愵喗鍋i柟顓熷笒婵℃寧銇勯敂璇叉灈閾绘牠鏌e鈧ḿ褎绂掗敂鐣岀瘈闁逞屽墴瀹曠兘顢橀悩鐢垫殽濠电姰鍨奸崺鏍礉閺嶎厼纾婚柕濞炬櫆閻撳繐鈹戦悙鑼虎闁逞屽墯椤ㄥ﹪骞婂┑瀣畾妞ゎ兘鈧磭绉洪柟顔规櫆缁楃喖顢涘顓熸瘜缂傚倸鍊搁崐鍝ョ矓鐎靛摜鐭撻柣鐔稿閺嗭附銇勯弽顐粶妤犵偑鍨介弻锟犲炊閳轰絿銉╂煙閾忣偆绠炴慨濠冩そ閹粓鍩¢崒娑氬綗闂備礁鎽滄慨鐢告嚌妤e啫鐓濋柟鎹愵嚙缁狅綁鏌ㄩ弴妤€浜鹃弶鈺傜箞濮婅櫣绮欓幐搴㈡嫳闂佸憡鍨归幊鎾跺弲闂侀潧鐗嗛ˇ浼存偂濞戙垺鐓曟い鎰剁悼缁犮儲淇婇懠顒€鍘存慨濠傤煼閸┾偓妞ゆ巻鍋撴顏冨嵆瀹曠厧鈹戦崼銉у礈闂傚倷绀侀幉锟犲礉濡 鏋栭柡鍥╁Х閻棗顭块懜闈涘闁稿缍侀弻娑㈠Ψ閹存繂鏆炴禍娑㈡煟鎼淬埄鍟忛柛鐘冲哺瀹曟螣娓氼垰娈ㄥ銈嗘磵閸嬫挻顨ラ悙鍙夘棡闁挎稒鍔栭幏鍛存惞閸︻厼甯ㄧ紓鍌氬€搁崐椋庢閿熺姴鍨傜€规洖娲ら崹婵囥亜閺嶎偄浠滈柛銊ュ€圭换婵囩節閸屾凹浼€濡炪倐鏅犻弨閬嶅Φ閸曨垰绠抽柟鎼灠婵稓绱撴担鐟板闁愁亞鐝硊su@nvwu.com