小偷惹上“见死不救”官司
■ 阿峻
儿子突然失踪
井中捞出男尸
***浮出水面
惹上民事官司
法律界的争议
法院判决赔钱
两个小伙子结伙盗窃，一人动手一人望风。不料想，负责动手的小伙子竟然失足坠入井中，负责望风的同伴惊吓中扬长而去，最终的结果是坠井小伙溺亡。那么，在这起非法行为中，溺亡小伙受不受法律保护？望风者的逃跑行为又该当何“罪”呢？
李光辉是个二十岁出头的小伙子，家住河南省焦作市温县番田镇。李光辉有个好朋友叫郑大成，同样是二十来岁，家住河南省焦作市温县招贤乡。两人有一个共同的爱好，就是上网打游戏，时常打得天昏地暗，不知回家。
2010年9月11日下午1点左右，无所事事的李光辉接到好友郑大成的电话，说出去玩一把，于是，李光辉想都没想，就骑上电动车出发了。然而这一走，李光辉就像人间蒸发了一样，再也没露过面。
一连好几天不见儿子的音信，李光辉年近六旬的父母着急了，儿子就算是出外，也该打个电话说一声吧，这到底是怎么回事呢？老两口经过多方打听，仍然毫无音信。后来有好心人提醒说，还是查一查儿子手机通话记录吧，这样也许能找到线索发现一些踪迹。老两口费了一番周折，终于查询到，与儿子最后一个通话的是其好友郑大成。于是，老两口拨通了郑大成的电话，询问李光辉现在是不是和他在一起。然而郑大成回答说，他根本不知道李光辉在哪儿。
老两口这下心慌了，儿子竟然神秘失踪，他们急忙向当地警方报了案。
报警后的第四天，河南省孟州市警方传来了信息：在孟州市南庄镇派出所辖区，发现一辆电动车，疑似李光辉出走那天所骑的电动车。接到这个电话，李光辉的父母预感不妙，急匆匆往事发地点赶去。在案发地，老两口经仔细辨认，确定这辆丢弃的电动车，正是儿子李光辉所骑的那辆。
随即，警方以电动车为圆心，扩大周边搜索范围，但一点有价值的线索也没找到。
第二天，李光辉的父母不死心，再次来到案发地寻找。他们发现，在离电动车大约二十米远的地方，有一个废弃的机井房，机井房的门被人用东西从外面插上了。老两口打开机井房的门，里面空空如也，再仔细寻找，他们发现机井西北角有一处不到五十厘米拖拉的痕迹，老两口当时并没有多想。临走时，李光辉的父亲无意中，低头朝机井中瞟了一眼，这下，他却意外发现，井中的水面上漂着一只鞋。惊异之下，李光辉的父母再次报了警。不一会儿，***与消防官兵先后闻讯而至。
当日下午6点，经多方努力，消防官兵从水中打捞出一具男性尸体。尸体打捞出的那一瞬间，李光辉的父母放声大哭起来，因为这尸体正是他们的儿子李光辉。
随后，警方迅速拘传了嫌疑人郑大成，***这才浮出水面。
原来，2010年9月11日当天，郑大成和李光辉两人电话相约一同去网吧上网，可见面后，两人手里都没钱。于是，游手好闲的两个青年到处转悠，在孟州市南庄镇附近，他们来到一处玉米地里的机井房内发现了“商机”，并迅速商议出一个计划：去机井房盗割电线，然后卖掉换钱上网。于是，两人撬开了机井屋的房门，不料，不知哪名好事者先下手了，裸露在潜水泵上的电线井外部分已被人割走了，伸头入井内看看，“商机”还有一点，里面的电线还完好。于是，两人做了分工，郑大成负责在外望风，李光辉进入机井房盗割电线。
郑大成在外面望风，然而等了十多分钟后，不见李光辉扛着电线出来，郑大成于是进入机井房内，这一看大吃一惊，他发现同伴李光辉已掉入井中，慌乱之中，他不知该怎么办才好。因为害怕事情败露，郑大成没有报警，也没向当地村民求助，他只是将机井房门关住后插上，匆匆离开了现场。
在得知事情的整个经过后，李光辉的父母气愤异常，他们认为郑大成作为一个成年人，真是太没有良知了！身为儿子的好朋友不说，就算他是一个稍稍正常的人，也不可能见死不救。对于这种“逃跑”行为，老两口坚决要求警方，一定要追究郑大成的过失致人死亡罪的刑事责任。
但是警方在调查后认为，郑大成在进入机井房里查看时，李光辉已掉入水中。李光辉的溺亡，出乎郑大成的意料，郑大成不存在故意或过失，也没有犯罪证据事实发生，因此不构成犯罪。但郑大成的盗窃行为，已违反我国《治安管理处罚法》，警方随即对郑大成进行了拘留和罚款处罚。
虽然郑大成被拘留了，但老两口认为还远远不够，他们一定要讨个说法。就在郑大成出了看守所后，老两口以郑大成没有及时对李光辉进行救助，将郑大成诉至河南省温县人民法院，要求郑大成赔偿因未救助致李光辉死亡的赔偿金、丧葬费及精神抚慰金共计9.75万元。
扶危济困、救死扶伤、见义勇为是我国优良的传统，在别人危难之时，倘若坐视不管，肯定会遭到道德和良知的谴责。然而，如若被救助人在从事犯罪活动过程中遇难，同伴未及时实施救助而致被救助人死亡，被救助人的权利是否应该受到法律保护，同伴是否应该承担赔偿责任呢？两个小偷的“见死不救”官司被媒体刊发后，顿时，对于这一起特殊的生命权纠纷，在法律界也形成了不同的意见，专业人士有争议。
有法律界人士认为，李光辉和郑大成两人结伴外出，无论是做什么事情，在一方生命受到威胁时，另一方理所当然有及时救助的义务。即便郑大成个人没有能力救助，也不应该将门插上，扬长而去，而应积极呼救、寻求帮助。从这一点来讲，郑大成应承担一定的责任。至于说，被救助人在从事犯罪活动过程中，是否应该受到法律保护？这个答案也是肯定的，因为毕竟人的生命权最大。
针对此案，也有法律界人士认为，民事责任的承担，前提是合法行为，违法的行为是不受法律保护的。李光辉与郑大成相约盗窃，实施的正是非法行为。况且两人都是成年人，均知道自己在干什么，因此郑大成不用承担责任。
2011年6月23日，河南省温县人民法院公开审理了此案。法庭上，双方围绕该不该赔偿问题进行了激烈辩论：原告李光辉的父母认为，儿子李光辉在落井之时，被告郑大成扬长而去，并将机井房门插上，放任李光辉的死亡。而且，他们在向郑大成询问儿子下落时，郑大成一度否认和李光辉曾在一起，态度恶劣，行为可耻。老两口认为，正是郑大成的怠于履行救助义务的行为，才导致儿子李光辉的死亡，给他们带来了很大的伤害。
法庭上，被告郑大成辩称，整个活动为非法活动，法律上不应受到保护，如果没有盗窃事情发生，就不会出现结果。
法院经审理后认为，这起生命权纠纷中，被告郑大成与死者李光辉虽从事的是违法行为，应受到相关法律的制裁，但在人身损害赔偿案件中，应依据相关民事法律规定处理。死者李光辉与被告基于共同意愿而从事违法活动，处于特定的环境，其中一人面临危险，另一方应给予力所能及的救助，在李光辉落井出现生命危险的时候，被告郑大成作为唯一在场的人员，最起码应当报警或向他人求助，不论李光辉能否生还，都应当有救助行为，然而被告郑大成对李光辉落井后采取放任、消极的态度，对李光辉的死亡，有一定过错，应适用过错责任原则，承担一定的赔偿责任。
2011年10月中旬，原告李光辉的父母拿到了焦作市温县人民法院的一审判决书，这个判决结果就是：郑大成赔偿原告死亡赔偿金及丧葬费共计两万元。(文中当事人郑大成、李光辉均系化名)