□晚报记者 程怡 通讯员 杨克元 报道
王女士分3次入帐280万元，委托上海万珊资产管理有限公司(万珊公司)理财，结果强行平仓只剩下42.6万元。王女士诉至法院，要求确认合同无效，并按约返还投资款237.4万元和咨询费5.6万元。闵行区法院在深入分析双方约定的基础上，认为所签订的约定有效，日前作出万珊公司赔偿损失117.2万元并驳回王女士其余诉讼请求的一审判决。
巨额投资从阳线走向阴线
2009年7月2日，王女士开设资金账户，与万珊公司签订《委托管理合同》，约定账户全权委托万珊公司负责投资管理和经营，王女士支付管理费。合同签订后，王女士于2009年7月7日向账户注入资金100万元，并按约支付了2%，即2万元咨询费。因前期投资产生良好收益，双方又两次签订补充协议，将帐户资金增加至280万元。为此，王女士共支付了咨询费5.6万元。
然而，此后的操作却由阳线转至阴线，帐户一路亏损。为此，双方于同年12月21日签订协议，约定原签订的《委托管理合同》因触及止损位而终止。 2010年12月23日，双方又签订《委托管理合同》，约定账户资金总额为280万元，有效期至2011年6月16日。同日，还签订《补充条款》，约定王女士权益如低于2009年12月17日当日客户权益即159.8万元，万珊公司承担此金额以下亏损部分，净利润的30%作为万珊公司的账户表现费。
可是，帐户仍在亏损之中。王女士为防止亏损进一步扩大，于2011年3月7日将其期货资金账户内所有合约进行平仓，资金余额42.6万元。此后，万珊公司再无对该账户进行操作。为索回损失，王女士将万珊公司诉至法院。诉讼中，王女士将返还投资款280万元的诉讼请求变更为返还投资款237.4万元和咨询费5.6万元。
万珊公司辩称委托管理合同及协议真实有效，咨询费不应返还。根据2010年12月23日协议约定，可在159.8万元基础上减去账户余额42.5万元进行赔偿。诉讼中，王女士表示如法院认定合同有效，要求万珊公司根据2010年12月23日《补充条款》的约定承担159.8万元以下亏损部分。
合同有效咨询费不应返还
法院认为，王女士将自有的交易账户全权委托万珊公司管理，故双方实为委托理财合同关系。万珊公司非金融机构，却与王女士签订《委托管理合同》，利用自己的专业知识操作期货资金账户，该行为系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，亦不至对国家金融市场产生不良影响，该合同应为有效。王女士要求确认双方《委托管理合同》无效之诉讼请求不能成立。
因操作产生亏损，双方又于2009年12月21日签订协议约定原《委托管理合同》因触及止损位而终止，并约定至2010年12月16日若客户权益低于2009年12月17日当日客户权益159.8万元，万珊公司承担此金额以下亏损部分。该协议从本质上是《委托管理合同》的延续，是对万珊公司造成王女士损失的补救措施，意图在于挽回损失。双方于2010年12月23日重新签订的 《委托管理合同》和 《补充条款》，亦是原委托管理合同和补充协议的延续。协议及补充条款文字中，有客户权益如低于159.8万元，万珊公司承担此金额以下亏损部分的表述。万珊公司承担协议约定金额以下的亏损，是对其造成损失的补救，故该约定并非承诺保底收益的保底条款，不属于无效，对万珊公司具有约束力。至2011年3月7日，王女士将其资金账户内所有合约进行平仓，平仓后其资金账户内资金余额仅为42.6万元，远远低于159.8万元。王女士的平仓行为，是为了防止损失扩大，并无不当。此后，万珊公司再未对资金账户进行操作。
故认为，双方签订的合同及协议不属无效，万珊公司应按2010年12月23日补充条款的约定赔偿损失，承担159.8万元以下的亏损计117.2万元。另因合同不属无效，万珊公司收取咨询费有合同依据。